МОРОЗОВ В. Ю.
Россия, Самара, Самарский институт (филиал) Российского государственного торгово-экономического университета
Опубликовано: Шихобаловские чтения: Опыт, проблемы и перспективы развития потребительского рынка: материалы III Междунар. науч.-практ. конф., 4-5 июня 2013 г.: в 2-х ч. Ч. I. / отв. ред. Е.Н. Шереметьева. – Самара: Самар. ин-т (фил.) РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2013. С. 61 – 68.

О ПИВОВАРЕННОМ ЗАВОДЕ И. В. ПИТЦА В САМАРЕ.

В истории дореволюционного пивоварения в Самаре всё ещё много белых пятен. Собственно, более – менее исследована только история Жигулевского пивоваренного завода, но и здесь ещё многое неясно. Если же речь вести о других пивоваренных заводах Самары и губернии, положение намного хуже.
Одним из таких предприятий был завод швейцарского подданного Иосифа Викентьевича Питца. Он упоминается во всероссийских справочных изданиях конца XIX века, в картотеке самарского краеведа К.П. Головкина, в некоторых публицистических статьях. Собственно, всё, что о нем было известно, нами было обобщено в предыдущей статье: (1) «швейцарский гражданин Иосиф Викентьевич Питц взял у города в аренду с 1 января 1880 года участок земли сроком на 77 лет. На участке был деревянный дом, хозяйственные постройки и небольшой сад. И.В. Питц на участке возвел каменный пивоваренный завод. Находился завод за Панским переездом через железнодорожный путь, правее улицы Панской, официально это называлось «за чертой города Самары около оврага безымянного, вверх по течению реки Самары на городской выгонной земле». (2) С учетом современных координат, это поселок Шмидта. В одной из публикаций указано, что уже через три недели завод сгорел. (3) Однако в издании 1887 года завод ещё значится действующим (9000 ведер на 13000 рублей, девять работников). (4) Но и К.П. Головкин указывает, что в итоге завод все же сгорел, после чего не был восстановлен, а руины каменного корпуса ещё долго стояли». (5)
В связи с недостаточностью имеющихся сведений пришлось обратиться к архивной документации. Оказалось, что в истории этого завода много от детективной истории, да и пожар был не один… Да и вообще к заводу И.В. Питца вела достаточно длинная история.
В документах архива есть такая запись: «1857 года, 1 августа, в присутствии Самарской городской думы, я самарский мещанин Федор Максимов Ильин согласно указа Самарского губернского правления от 6 июня сего года за 3196 заключил сей контракт на 99-летнее содержание снятого мной в Городской Думе с торгов на устройство сально-свечного и мыловаренного завода участка земли, принадлежащей г.Самара, заключающего в себе 300 кв.сажен, находящегося около оврага безымянного вверх по течению реки Самары против оконечности 32 квартала. Условия: 1) платить по 11 руб. 85 копеек серебром в год; 2) каждые 10 лет Дума имеет права изменять оброчную сумму в соответствии с ценностью других подобных участков земли. 3) если участок потребуется городу, обязуюсь вернуть его без всякого вознаграждения; 4) если участок будет использован не под вышеуказанный завод, а под что-то другое, он будет отобран городом; ….» (6)
Таково было начало. Что было дальше? По постановлению Самарской городской думы на 3 февраля 1864 года вместо салотопенного и мыловаренного завода разрешено Ильину устройство пивоваренного завода, а по другому постановлению Думы на 7 июня 1866 года участок после смерти Ильина передан Крюкову и Демидову, о чем и сделана на первом контракте, заключенном 1 августа 1857 года, надпись 7 октября 1872 года. (7)
Но, если заняться деталями, то всё было не так просто. Вот информация из Самарского Сиротского Суда от 17 октября 1872 года: «отцом малолетнего Ильи Ильина мещанином Федором Максимовым Ильиным, по контракту, заключенному с Самарской городской Думою 1 августа 1854 г., снят был в 99 летнее арендное содержание сально-свечной и мыловаренный завод. Умирая в канун пятидесятых годов и оставляя по себе наследником всего своего имущества вышеозначенного малолетнего сына своего Илью, покойный Федор Максимов Ильин не сделал никаких завещательных распоряжений относительно назначения, при малолетстве сына своего, опекуна к своему имению; почему оно вслед за смертью его и поступило в распоряжение родственников малолетнего: деда, по матери, Самарского купца И.К.Крюкова, и бабки, по отцу, мещанки П.Е.Ильиной, которые заявлять Сиротскому суду о существовании этого имения почему-то не сочли нужным до апреля месяца 1866 года. В период этого времени купец Крюков, распоряжаясь бесконтрольно всем имуществом и пользуясь неправоспособностью малолетнего, а также и тем, что по не учреждению опеки над имуществом оно в известность не приведено, вознамерился из числа его вышеозначенный сально-свечной и мыловаренный завод присвоить себе; вследствие чего первоначально в 1864 году переименовал его в Городской Думе в пивоваренный, а потом в апреле 1866 года, обратившись в Сиротский суд с просьбой о назначении его опекуном, не заявивши в просьбе этой, что в числе имущества Ильина находится и пивоваренный завод, в опись составленную им согласно 266 статьи 1 ч., по определению его опекуном, не включил. И вместо этого в июне месяце того же 1866 года исходатайствовал по Самарской городской думе передачу этого завода от имени мещанки П.Е.Ильиной на имя свое и мещанина П.И.Демидова. На затребованное Сиротским судом 29 апреля настоящего года … сведение относительно того, почему не внесен в опись имущества Ильина вышеозначенный завод, купец Крюков объяснил только, что это произошло вследствие передачи этого завода мещанами П.Е. и С.М.Ильиным ему в 1866 году. Мещанка же П.Е.Ильина в поданной просьбе перехода завода во владение купцу Крюкову объяснила подробно, по её изложению переход совершился таким образом: купец Крюков уговорил её как мать покойного Ильина передать ему совместно с мещанином П.И.Демидовым принадлежащий малолетнему Ильину завод за 600 рублей, уверив при том, что за этот завод ими внесено уже в пользу малолетнего сына Ф.М.Ильина в Самарский сиротский суд 600 рублей. Основываясь на таком уверении, она и выдала Крюкову и Демидову на передачу им завода условие и о переходе его по книгам Городской Думы подала 1 июня 1866 года вместе с ним в ту Думу просьбу. По точному смысла закона, содержащегося в 1381 ст. 1 ч. продавать можно только то имущество, которое принадлежит продавцу по праву собственности; а в случае продажи заведомо чужого имущества таковым продажа и купля согласно 1406 ст. считаются недействительными, подвергает виновных наказаниям в 1699 и 1702 ст. Уложения о наказаниях определенным. Из вышеизложенного же оказывается, что мещанка П.Е.Ильина, продавая купцу Ивану Крюкову сально -свечной и мыловаренный завод, не имела на оный решительно никакого права собственности, а Крюков, покупая его, положительно знал, что он принадлежит не Ильиной, а тому лицу, имущество которого согласно 268, 269, 270, 273 состоит под собственно его.. Следовательно… как та, так и другой оказываются виновными в преступлении, влекущим за собой наказание по 1699 и 1702 ст. Уложения о наказаниях и подлежащему суждению Окружного суда, а потому Сиротский суд полагает с препровождением копии с настоящего постановления просить Прокурора Самарского Окружного суда подвергнуть мещанку П.Е.Ильину и купца И.К.Крюкова, обвиняемых в незаконной передаче одним другому во время малолетства самарского мещанского сына И.Ф.Ильина принадлежащего ему последнему завода, Судебному преследованию». (8)
Заметим, что есть некоторые несостыковки приведенных архивных документов. Например, в 1854 или 1857 году был сдан участок в аренду под завод? Вероятно, нужно ориентироваться на документ, составленный конкретно в 1857 году, в то время как данные Сиротского суда датируются 1872 годом. С другой стороны, если выбирать, кто же переделал сально-свечной завод в пивоваренный, то очевидно, что это была затея не уже покойного Ф.М. Ильина, и не малолетнего И.Ф. Ильина, а купца И.К. Крюкова.
Какова дальнейшая судьба завода? Сиротский суд этой проблемой занялся очень вовремя, так как И.К. Крюков и П.И. Демидов вознамерились передать завод И.В Питцу, суд же посчитал эту передачу (как и все передачи ранее) неправомочной.
Ситуация с передачей И.В. Питцу тоже было странной: «Прошение в Самарскую городскую управу самарского купца Ивана Константиновича Крюкова, самарского мещанина Петра Иванова Демидова и швейцарского подданного Иосифа Викентьевича Питц от 31 августа 1873 года.
Первыми… Даниловым и Крюковым 13 сентября 1868 года передан был последнему Питц во владение пивоваренный завод со всеми к нему принадлежностями и строениями, находящийся 2-й части на городской … земле, сданным на 4 года, по окончании которых мы, Крюков и Демидов, обязались совершить передачу завода формальным порядком, но к неожиданности нашей завод … строениями сгорел в июне месяце 1872 года, то есть в конце срочного времени; В следствие чего передача построек завода сделалась не возможной и …. нашей, Крюкова, Демидова и Питц, принять лишь передачу места, находившегося под заводом, на имя И.Питц.
Поэтому мы, …своим прошением, … покорнейше просим Городскую управу создать распоряжение о перечислении места, на котором находился до сгорания пивоваренный завод, на швейцарского подданного Иосифа Викентьева Питц, который обязан платить далее все городские повинности и налоги». (9)
Полиция это подтверждает: «Удостоверение выдано из управления 2-й части г.Самары швейцарскому подданному Иосифу Викентьеву Питц в том, что принадлежащий ему пивной завод, находящийся близ бойных заводов, в июне месяце 1872 года сгорел, так равно сгорели выстроенные при нем службы, так что после этого пожара не осталось никакого строения, бывшее выстроенного купцом Крюковым, что удостоверяется надлежащим подписом с приложением казенной печати 3 августа 1873 года». (10)
Итак, формально завод принадлежит И.В. Питцу с 1868 года (до этого, с 1864 до 1866 года это был пивоваренный завод Ильиных (малолетнего И.Ф. Ильина или его бабки П.Е. Ильиной, что в данный момент неважно), с 1866 до 1868 года это был пивоваренный завод И.К. Крюкова и П.И. Демидова), далее проданный И.К. Крюковым и П.И. Демидовым И.В. Питцу завод у Крюкова же и Демидова находится в аренде до 1873 года… однако в 1872 году сгорает.
Остается только догадываться, несчастный ли это был случай, либо очередная афёра И.К. Крюкова. Учитывая предыдущие похождения этого купца, во второе легко верится. А так как И.В. Питц не подавал никаких исков к И.К. Крюкову, не исключено, что и он в этом был как-то замешан. Но учтем этот факт – первый пожар завода, а точнее сгорание его дотла было в 1872 году.
Кстати, о похождениях И.К. Крюкова: «От старшего нотариуса Самарского окружного суда в Самарскую городскую управу. Имею честь уведомить управу, что на имение самарского купца Ивана Константиновича Крюкова, где бы какое не оказалось, числятся три запрещения …1871 года… в обозначение иска, предъявленного Уполномоченным Удельного ведомства…по контракту …27 января 1867 года …в сумме 294 рубля;… от Самарской Удельной конторы по контракту… 9 августа 1868 года 862 руб….; от самарской Удельной конторы по контракту… 22 декабря 1865 года, в сумме 1294 рубля…, простирающейся на сумму 669 рублей». (11)
И ещё: «29 октября 1873 года Правление Самарского Общественного банка имеет честь уведомить Самарскую городскую Управу, на отношение сея от 24 сентября 1873 года за №4151 что Самарский купец Иван Константинович Крюков должен банку по векселям 13 тысяч 501 рубль». (12)
Однако, несмотря на это, а также на несогласие Сиротского суда на передачу завода и участка под ним И.К. Крюковым и П.И. Демидовым И.В. Питцу, (13) Самарская городская управа передачу утвердила: «Из вышеизложенного усматривается, несмотря на обращения Окружного и Сиротского судов, что пивоваренный завод сгорел до основания, и осталось, как видно из Удостоверения пристава 2-й части, одно место, составляющего принадлежность городу, а не частных лиц, что заявления судов не могут служить достаточным поводом к неудовлетворению ходатайства Крюкова и Демидова о передаче ими общественного места И.Питц под пивоваренный завод.
Городская Управа определяет: оставшееся после истребления пожаром пивоваренного завода, бывшего в содержании купца Крюкова с мещанином Демидовым, городу принадлежащее место утвердить за швейцарским подданным И.Питц». (14)
Кстати, некоторая информация об обсуждающемся заводе: находился на городской выгонной земле, за казармами к берегу р.Самары, близ старых кладбищ, занимал пространство земли в 650 квадр. саж., оброк в год по 15 руб. 86 ¼ коп. (15)
Что с выгоревшим местом происходило впоследствии? В 1875 году (всего через два года после передачи места со «сгоревшим» заводом от И.К. Крюкова к И.В. Питцу) члену Самарской Городской Управы Федору Егоровичу Никольскому совместно с городским землемером г. Островским поручено сделать измерение всей земли, занятой в настоящее время под пивоваренным заводом Питц. (16) Вот что ими написано в отчете: «производили проверку городской земли, находящейся под заводом Питц, состоящего близ кирпичных сараев рядом с салотопенным заводом мещанки Шихобаловой, по коей оказалось: 1) пивоваренный завод Питц занимает место мерою в ширину по грани от завода Шихобаловой 22 саж. в длину, с включением крутизны берега в 33 сажени, и одной сажени, принадлежащей заводу Шихобаловой, длины 22 саж.; а за исключением сих последних 88 кв. саж. Всего в квадрат 638 кв. сажен. 2) Место, на котором находится завод, обстроено деревянными и частью каменными постройками, которое первоначально было сдано бывшею Городскою Думою под салотопенный и мыловаренный завод, по контракту, заключенному 1 августа 1857 года, на 99 летнее содержание самарскому мещанину Ф.М.Ильину в кол. 300 сажен с оброком по 11руб.75 коп. в год. Затем по постановлению той же Думы, состоявшемуся 23 марта 1859 года, и вследствие указа Самарского губернского правления, коим утверждалось оно, отдано ему же Ильину в той же местности для ссыпки золы и склада сала, ещё 105 кв. сажен с оброком 4 руб 11 ¼ коп. Следовательно сдано Ильину городской земли 405 кв. сажен с оброком 15 руб. 86 ¼ коп. Завод этот, по постановлению Думы 7 июня 1866 года, переименован в пивоваренный, под которым по окладной книге управы и инвентарному описанию о городском имуществе значится земли 650 сажен. На основании чего и выдано г.Питц от Управы удостоверение. 3) Из показаний содержателей соседних заводов: мещанина Перова и мещанки Шихобаловой видно, что постройки на завод г. Питц большей частью возведены прежними владельцами этой местности, назад тому около 14 лет, за исключением лицевой стороны, которая загорожена позднее, при этом привосокупили, что городьба возведена на том же месте, где таковая была до пожара, кроме солодовни, которая против владения прежнего съемщика Ильина, выдалась вперед на 4 сажени. При осмотре лицевой стороны нами найдены признаки оставшегося забора от ворот, устроенных ещё Крюковым, которые: показывают прежние границы от владения тоже пространством в 650 кв. сажен; 4) при укреплении берега г. Питцем посредством насыпи и посадки дерев, сделанного с разрешения Управы, им взято не то пространство, которые бы следовало, именно вместо 5 ¾ сажен в ширину, необходимым для укрепления здания от разрешения и съезда мимо завода к реке Самарке, им загорожено 49 сажен длины и 10 ½ сажен в ширину, что составляет 514 сажен с проездом на завод в 4 сажени во всю длину вновь взятой им земли, что составляет всего 224 сажени. Таким образом за исключением 224 сажен для проезда под загородью оказывается им взятой излишне земли 290 кв.сажен; с посадкою нынешней осенью на ней деревьев и огороженной забором из старого леса по показанию, для того чтобы деревья не были порчены скотом. 5) По произведенному исследованию оказывается, что под заводом и городьбою Питц находится всей земли 1159 кв. сажен, более против сданного количества Ильину на 523 кв. сажен». (17)
Городская Управа предложила И.В. Питцу немедленно очистить от построек излишне занятые земли в двухнедельный срок, (18) но нас больше интересует интересный вопрос: владельцы соседних заводов утверждают, что большинство построек на территории завода И.В. Питц сооружено ещё прежними владельцами в конце 1850-ых гг., но выше мы читали полицейский документ, что в 1872 году из-за пожара на участке не осталось ни одной постройки. Кто-то из них лжет. Сразу же думается о страховке владельцу завода после пожара, а также о том, что судебные власти запрещали передавать Крюковым Питцу именно завод (следующим шагом было бы возвращение этого завода от Крюкова Ильиным либо передача его государству), а Городская Управа (благодаря пожару!) обошла это решение и передала «голую» землю.
Благодаря опубликованным документам становится ясно, что отнюдь не в 1880 году попал завод к И.В. Питцу, а значительно раньше, что не горел он через три недели после пуска, что, несмотря на пожар в 1872 году, позже был отстроен и работал (если вообще тот пожар не был полной фикцией), а пожар, о котором упоминал К.П. Головкин, и который на самом деле положил конец деятельности завода, это был уже второй пожар, происшедший значительно позже, следовательно, упоминание завода И.В. Питца в Указателе предприятий, изданном в 1887 году, имеет все основания.
Работе завода И.В. Питца после 1875 года будет посвящена уже следующая часть нашего исследования.

1. Морозов, В.Ю. Малоизвестные факты из истории самарского пивоварения // Россия. Век XX – XXI. Экономика. Политика. История. Культура: сборник научных статей. Вып. 3. – Самара, 2012.
2. Классика самарского краеведения. Антология. Выпуск 3. Головкин К.П. Самара в конце XVIII – начале ХХ в. (краеведческая картотека) / К.П.Головкин; сост.: Г.В.Галыгина, Э.Л.Дубман, П.С.Кабытов. – Самара, 2007. С. 189.
3. Попов, П. Самара с пивом / П. Попов // http://kraeham.livejournal.com/10732.html.
4. Указатель фабрик и заводов Европейской России и Царства Польского. Материалы для фабрично-заводской статистики / сост. П.А. Орлов. – М., 1887. С. 590.
5. Классика… С. 189.
6. ЦГАСО. Ф.153. Оп.10. Д.148. Л. 46 – 47.
7. Там же. Л. 42.
8. ЦГАСО. Ф.153. Оп.10. Д.131. Л. 11 – 16.
9. Там же. Л. 1.
10. Там же. Л. 2 – 3.
11. Там же. Л. 4 – 5.
12. Там же. Л. 10.
13. Там же. Л. 6 – 7.
14. Там же. Л. 20 -21.
15. Там же. Л. 17.
16. ЦГАСО. Ф.153. Оп.10. Д.148. Л. 5 – 6.
17. Там же. Л. 8 – 10.
18. Там же. Л. 14.