Морозов В.Ю.
Самарский институт (филиал) РЭУ им. Г.В.Плеханова
Опубликовано: Россия. Век ХХ – XXI. Экономика. Политика. История. Культура: сборник научных статей. Вып. 5. - Самара: Самарский институт (фил.) РЭУ им. Г. В. Плеханова, 2014. С. 160 – 168.

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В РАЗВИТИИ ПРОМЫШЛЕННОГО ПИВОВАРЕНИЯ В РОССИИ КОНЦА XIX – НАЧАЛА ХХ ВЕКА И РЕАЛИИ САМАРСКОЙ ГУБЕРНИИ

Во второй половине XIX века пивоварение в России из кустарного постепенно превращается в промышленное, что было общей тенденцией в промышленности России. Этот процесс имеет как общероссийские тенденции, так и определенные региональные нюансы.
Процесс развития российского пивоварения в XIX веке, разумеется, исследовался, причем с разных посылок. Это и составление списков существовавших заводов (1), что само по себе достаточно сложно, учитывая как противоречивость источников, так и быстро меняющиеся реалии того времени (закрытия, переименования, перепродажа, сдача в аренду пивоваренных предприятий). Это и сводные работы по истории российского пивоварения, либо известных дореволюционных заводов, имеющие научно-популярный характер (2), но заслуга авторов – сбор в одно место уже опубликованного, а также иллюстративного материала. Это и каталоги различной дореволюционной пивной атрибутики (3). Это и выпущенные в разных областях России исследования по истории местного пивоварения либо определенных местных заводов, построенные как только на документальном исследовании, так и на совмещенном исследовании документов и различных артефактов материальной культуры (4).
И тем не менее общей картины нет, складывается впечатление, что профессиональных историков в последние лет двадцать, за редким исключением, история пивоварения России не интересует. Хотя в каждом территориальном архиве имеются материалы о местных пивоваренных предприятиях (к сожалению, чаще это не выделенные фонды, а несколько дел, а иногда отдельные документы или даже строчки в документах самых разных фондов). Хотя существуют материалы промышленных переписей, разнообразных статистических сборников, а также изданные документы местных органов власти почти каждой губернии России.
Если рассматривать период второй половины XIX – начала ХХ века, то можно предварительно выделить следующие тенденции:
- пивоваренное промышленное производство в Российской империи было развито очень не равномерно;
- уровень производства пива в первую очередь зависел от нескольких факторов: количества населения вообще и городского в частности, площади губернии, наличия развитых транспортных путей, в первую очередь железнодорожных, а также привычки населения того или другого региона к предпочтению пива перед другими напитками;
- второстепенные факторы, влиявшие на развитие пивоваренной промышленности: наличие хороших источников воды, посевов хмеля, доля людей из «пивоваренных» наций среди предпринимателей региона и т.д.;
- все факторы взаимосвязаны, один приводит к развитию другого, но ни один фактор по отдельности не является причиной сложившейся картины;
- небольшая численность городского населения, как и небольшая численность населения региона, не являются непреодолимым препятствием для создания крупных пивоваренных предприятий;
- наивысшее производство пива обеспечивается не заводами, принадлежащими помещикам и находящимися в их имениях (чем было характерно производство пива в тот период на Украине и в Прибалтике), и не заводами, расположенными почти в каждом мелком городке (что было характерно для Польши), а заводами в крупных городах, с лучшей производственной инфраструктурой (5);
- ну и, наконец, на развитие пивоваренной промышленности России влияли случайные факторы: чрезвычайные происшествия, например, пожары; законопослушность или, наоборот, нарушения закона теми или иными предпринимателями.
Последнее характерно для истории завода И.В. Питца в Самаре. Самара в середине XIX века была на подъёме, стала губернским центром, в ней появилась биржа, большое количество промышленных и торговых (в основном небольших по масштабу) предприятий и организаций (6), одним из которых и был завод И.В Питца. История этого завода в 1864 – 1875 гг. нами уже была описана (7).
Что с заводом И.В Питца происходило дальше?
«Выписка из журнала Самарской городской думы. Гласный Злобин 14 октября 1876 года заявил, что арендатор городской земли Питц по устроенному им на этой земле пивоваренному заводу – пригораживает общественную землю…
На заявление это Городская Управа объяснила, что г. Питц Постановлением Городской управы 29 мая 1875 года разрешено укрепить берег против его завода устройством насыпи и посадкой деревьев, но им при устройстве укрепления было прихвачено более того пространства, которое дозволено укрепить. Часть излишнего пространства уже очищена г. Питц. За сим остаются занятые г. Питц посадкой дерев 300 сажен, как это можно видеть из прилагаемого при сем плана. И за означенное пространство г. Питц согласен платить оброк, как он словесно заявил Присутствию Управы соразмерно оброку, платимому за землю под пивоваренным заводом, о чем будет доложено Думе особо.
По прочтению сего объяснения Управы и разъяснения, данного Городским Головою, гласный Злобин, заметив, что он заявлял о том, что заводом Питц захвачено земли не столько, сколько по контракту, а гораздо более. Член Управы Никольский, объяснив, что в связи с поручением Управы, им был произведен обмер места, занимаемого как пивоваренным заводом Питц, так и посадкой деревьев вследствие разрешения Управы, разрешившей укрепить берег, по коему оказалось излишек захваченной земли против контракта и разрешения бывшей Думы, прибавившей к контрактному количеству 105 сажен, 523 кв. сажени, прибавив при том, что он желал бы, чтобы был прочитан и сам акт. Гласный Злобин возразил на слова Никольского, высказав, что пора бы Городской Думе показать пример даже на одном лице, что нельзя занимать общественную землю без ведома Думы, почему и предлагал за самовольный захват земли привлечь Питц к ответственности по суду. За тем делом г.Злобин заявил, что Питц давно бы должен платить возвышенную плату за землю, застроенную заводом, так как в контракте у него сказано возвышать плату через каждые 10 лет сообразно с ценами окольных владельцев. Предложение Злобина поддержал также и гласный Аляев.
Дума постановила решение вопроса оставить до представления контракта» (8).
Но затем завод И.В. Питца, по постановлению Городской Думы на 13 марта 1878 года, обложен оброком по 94 руб. 50 коп. в год (вместо 15 руб. 86 1/4 коп. в год), так что в представлении в Думу контракта, как посчитала Дума, надобности уже нет (9). Однако при утверждении росписи доходов на 1879 год 12 июня Городская Дума постановила: поручить немедленно вновь измерить участок земли под заводом И.В. Питц (10). Измерение было поручено члену Управы Г. Вощанину совместно с землемером Островским (11).
Измерили землю только в октябре. 24 октября 1879 года, в Самарскую Городскую Управу поступил рапорт Вощакина. По измерении оказалось, что Питц занял 688 кв.саженей, то есть больше, чем измерено в прошлый раз на 50 кв.саженей. Разница произошла потому, что завод Шихобаловой поступил в пользу к Питц, почему он, Питц, пограничный забор отнес вглубь завода Шихобаловой на 1,7 сажен (12).
Акт измерения земли И.В. Питца Г. Вощакиным был рассмотрен Думой лишь 27 ноября 1879 года. В действительном пользовании И.В. Питца под пивоваренным заводом находится 1421 1/2 кв. сажени земли. С этой земли владелец платит оброк полностью, Управа считает, что землю и дальше нужно оставить за И.В. Питц. Дума с этим согласилась (13).
Заметим (и возможно, что это окажется очень важным), что в конце 1879 года И.В. Питц тяжело заболел и далее решал дела через доверенное лицо – С.Ф. Островского. Именно в этот период в документах возникает и упоминавшийся ранее контракт 1880 года: с 1 января 1880 года Дума заключила с И.В. Питц контракт на 77 лет, согласно которому ему была передана в содержание вся обсуждаемая земля - 1421 1/2 кв. сажени (14).
Пятого февраля 1880 года И.В. Питц через доверенного попросил передать ему в арендное пользование место под соседним сально-свечным заводом П.Д. Шихобаловой, которая уже передала сам завод в управление Питц, а срок аренды земли Шихобаловой скоро заканчивается. Однако, так как дело быстро не пошло, 2 мая 1880 года он написал в Городскую Управу ещё одно прошение: «Представляю при сем в Самарскую городскую Управу чертеж на участок городской земли под литер А, находящийся в моем арендном содержании под пивоваренным заводом, с показанием на нем участка городской же земли под литер В, бывшего в арендном содержании купца Шихобалова, под бойным заводом, а с 1875 года передан им, Шихобаловым, мне, но так как арендный срок последнего участка кончится с 1883 года, то я покорнейше прошу Городскую Управу, не найдет ли она возможным продолжить срок арендного содержания на участок под литер В на 77 лет, то есть до окончания аренды мной участка под литер А с прежней платой за кв. сажень» (15).
Но и это прошение не подействовало, тогда И.В. Питц 16 ноября 1881 года присылает в Городскую управу новые предложения: 1) срок аренды 24 года, считая с 19 октября 1882 года; 2) оброк по 100 руб. в год; 3) каждые 10 лет сумма арендной платы корректируется (16).
Однако 26 января 1882 года, отклонив ходатайство швейцарского подданного И.В. Питц об отдаче ему в 24-летнее содержание без торгов участка городской земли в 570 кв.сажен, находившегося прежде под сально-свечным заводом Шихобаловой, Городская Дума постановила: на отдачу в содержание этого участка под устройство каких-либо промышленных заведений устроить торги, прирезав к этому участку, если условия дадут, свободной городской земли. Торги должны начаться с цены, заявленной Питцем (17).
Чем кончилась история с участком под бывшим заводом Шихобаловой? Участок в количестве 570 кв. сажен сдан под мыловаренный завод сызранскому мещанину Уласову с 23 июля 1884 года на 24 года с оброком по 130 руб. 80 коп. в год (18).
В этом же издании 1884 года упоминается и пивоваренный завод И.В. Питца «в количестве 1421,5 саж., с 1880 года на 77 лет, с оброком 94 руб. 50 коп.» (19), следовательно, он ещё существует.
А теперь самое время вспомнить ещё один таинственный пивоваренный завод Самары – Л.К. Шлеске. В статье В.Ю. Иевлева пишется так: «в 1864 году во 2-й части Самары (ограничена нынешними улицами Садовая, Вилоновская, Фрунзе и р. Самарка) основывает пивоваренный завод прусский подданный Людвиг Карлович Шлеске. П. Алабин не отмечает увеличения количества заводов в 1864–65 гг., и можно только гадать о причинах данного противоречия: например, его открытие могло совпасть с прекращением деятельности завода Крюкова, или просто допущена ошибка в дате – 1864 вместо, скажем, 1874 или 1884» (20). И чуть дальше: «Исходя из расположения завода, заманчиво предположить, что будущее предприятие Шлеске – это и есть открытый в 1874 году завод купца Бубнова. Это объяснило бы и отсутствие сведений о заводе Шлеске в газетах 1860х – 1870х гг., и неосведомленность П. Алабина о пятом пивоваренном заводе в 1874 году. Мог быть купец Бубнов и арендатором завода Питца» (21). В настоящий момент у нас нет задачи выяснить историю завода Бубнова, но в предыдущей статье мы совершенно точно установили, что в 1874 – 1875 гг. места Бубнову на заводе И.В.Питца не было. Не меньшие сомнения вызывает и предположение о связи заводов Бубнова и Шлеске, но об этом чуть позже.
Пока же вспомним, что известный самарский краевед К.П. Головкин в начале ХХ века писал о заводе Шлеске так: «Пивоваренный завод Людвига Карловича Шлеске сгорел в ночь на 26 апреля 1888 г. Завод помещался на месте нынешнего завода Вакано» (22).
Увы, автор этой статьи некритично отнесся к этой и ещё одной информации К.П. Головкина: «завод И.В. Питца сгорел и не был вновь восстановлен. После пожара долгое время стояли развалины каменного корпуса завода за Панским переездом через ж.д. пути, несколько правее» (23). На основе сведений К.П. Головкина он высказал несколько предположений: «Возможно, что это один и тот же пожар, случившийся в ночь на 26 апреля 1888 года, хотя расстояние между двумя заводами и большое, но пожары в Самаре покрывали и большее расстояние. Интересно, что по мнению К.П. Головкина, завод Л.К. Шлеске был на месте завода Вакано. Если краевед не ошибается, то стоит подумать, всё ли мы знаем о судьбе завода В.Е. Буреева? Может Вакано свой завод построил не на месте всех строений завода Буреева, а снесена была лишь часть? А остальная часть была в аренде (или принадлежала) сначала В.М. Шабаеву, затем Л.К. Шлеске, и лишь после пожара вся территория была поглощена расширяющимся заводом Вакано? Если же не так, то стоит упомянуть, что в вышеупомянутом издании 1887 года (где использованы данные, собранные примерно в 1884-1886 гг.) завод Шлеске (как и Буреева или Шабаева) не значится. Следовательно, если он и сгорел в 1888 году, то построен был не раньше 1884 года» (24).
Приходится признать, что и предположения автора, и сведения К.П. Головкина о заводе Л.К. Шлеске и пожаре на заводе И.В. Питца во многом сомнительны, так как в самарском издании 1888 года отсутствует завод И.В. Питца, но значится следующее: «Пивоваренных заводов находится на городской земле два, один у Жигулевского пивоваренного завода в количестве 2800 кв.сажен с 1880 года на 99 лет, с оброком 2201 руб., а другой у прусской подданной Шлеске, в количестве 1421,5 саж., с 1880 года на 77 лет, с оброком 94 руб. 50 коп. (25)» Та же информация повторена в издании 1891 года (26).
К каким выводам эти опубликованные документы нас приводят:
- в документальном описании заводов И.В. Питца и Л.К. Шлеске одинаковы: площадь, оброчная плата, год и срок заключения контракта. При этом, когда завод И.В. Питца из сводок выбывает, появляется завод Л.К. Шлеске (есть одно исключение, но об этом позже). Отсюда допустимо предположение, что это один и тот же завод, у которого сменился владелец.
- Мы знаем, что завод И.В. Питца находился за Панским переездом (это и по сведениям К.П. Головкина, и по неоднократному упоминанию в архивных документах). Если предположить, что завод Л.К. Шлеске – это бывший завод И.В. Питца, то он никак не мог находиться на месте будущего завода Вакано, как считал К.П. Головкин. Зато это вполне соответствует границам 2-й части Самары во второй половине XIX века, которая упоминается в документах как местоположение завода Шлеске.
- К.П. Головкин упоминает, что сгорели оба завода – И.В. Питца и Л.К. Шлеске, и оба не восстановлены. Но мы предполагаем, что завод-то был один. Может, и пожар, как и завод, у краеведа «раздвоился»? Осталось только узнать, в чем конкретно относительно пожара К.П. Головкин ошибся. Если пожар случился, как он пишет, 26 апреля 1888 года, то это не мог быть завод Л.К.Шлеске, так как завод Шлеске фигурирует в документах и в 1888 году, и в 1891 году. Но это могло быть имущество И.В. Питца, так как именно в 1888 году в сводках нет завода И.В. Питца, но есть завод Л.К. Шлеске. Пожар мог быть предлогом для передачи участка городом от И.В. Питца к Л.К. Шлеске. Но смущает, что, по сведениям К.П. Головкина, завод далее не был восстановлен. А по документам завод Л.К. Шлеске ещё несколько лет работал. Кроме того, если пожар уничтожил завод, то почему новый владелец участка платит ту же, а не сниженную оброчную плату? Да и пока мы не видели документов 1885 – 1887 гг., чтобы установить точную дату перехода завода от И.В. Питца к Л.К. Шлеске.
Поэтому предположим, что К.П. Головкин правильно написал об уничтожении пожаром завода Л.К. Шлеске, но ошибся с датой. Косвенно в пользу этого свидетельствует то, что если в 1891 году завод Л.К. Шлеске в документах фигурирует, то уже в 1892 году в документах того же круга этот завод напрочь исчезает, и далее не появляется. Не появляется и какой-то другой завод любого профиля на этом участке городской земли. А ведь К.П. Головкин написал, что после пожара развалины каменного корпуса ещё долго разрушались, значит, участок так и не был занят.
А причиной для перехода завода от И.В. Питца к Л.К. Шлеске мог быть не только пожар, но и банальная перепродажа, тем более, что мы знаем, что у И.В. Питца испортилось здоровье.
Всё получается достаточно логично, но в Указателе фабрик и заводов Самарской губернии П.В. Кругликова, выпущенном в 1887 году и составленном по материалам 1886 года, заводы Питца и Шлеске указываются параллельно: «Питцъ, Іос. Викен. швейц. граж. въ Самаре, изгот. 9000 вед. пива . . . 13 тыс.руб., 9 рабочих; Шлеске, прусс, подд. въ Самаре, 2 ч., съ 1864 г., изг. 15 тысяч. вед. . . . 15 тыс.руб., 12 рабочих (27)». Попробуем проанализировать запись: у завода Шлеске указан примерный адрес (2-я часть Самары) и год основания (1864), а у завода Питца нет. Но! 1864 г. – это год основания пивоваренного завода И.В. Питца (точнее, основан в 1864 году по бумагам Ильиным, а в реальности Крюковым, а затем продан Питцу (28)).
То есть у завода Питца не указан адрес и год основания, а у завода Шлеске адрес указан (в этой же части Самары и завод Питца) и год указан (но это год основания завода Питца). Если же опять вспомнить, что в документах в 1884 году завод Питца, а в 1888 году завод Шлеске описаны в одной и той же площади, одним и тем же сроком аренды и одной той же оброчной платой, то появляется практически уверенность, что 1886 год – это именно тот рубеж, когда у завода сменился владелец. Поэтому-то в 1886 году заводы указываются параллельно – в первой половине года это был завод Питца, а во второй – Шлеске.
Теперь понятно, почему Алабин не отмечает увеличения числа пивоваренных заводов: не потому что завод Шлеске заменил завод Крюкова, а потому что завод Крюкова это и есть будущий завод Шлеске, только произойдет это через 20 с лишним лет после 1864 года. Отсюда же весьма сомнительно и смешение заводов Бубнова и Шлеске. Вероятно это всё же разные предприятия.
Ещё одно небольшое недоразумение: П.В. Кругликов, К.П. Головкин именуют Шлеске Людвигом Карловичем, а в документах Городской Управы владелец завода значится как «прусская подданная Шлеске». То есть непонятно, речь идет о мужчине или женщине? Очевидно, что вопрос потребует уточнения, но инициалы владельца совершенно точно Л.К., так как сохранилась атрибутика завода именно с этими инициалами владельца.
Показанные материалы вскрывают часть истории только одного, далеко не крупного пивоваренного предприятия. И его история во многом типична для развития небольшого российского (не только пивоваренного) бизнеса тех лет.

1. Аникин, С.А. Пивоваренные заводы Царской России. Справочник с историческими очерками. / С.А. Аникин, Д.С. Фатюхин. – М., 2007.
2. Смиренный, И. Пиво Российской империи / И. Смиренный, И. Горбунов, С. Зайцев. – М., 1998; Маликов, И.В. Мифы, вопросы и другие заметки о пивоваренных заводах России. М., 2007; Маликов, И.В. Заметки о пивоваренных заводах России. Ч. II. – М., 2008.
3. Аникин, С.А. Каталог пивных этикеток Российской Империи. / С.А. Аникин, Д.С. Фатюхин. – М., 2005; Иванкин, Ф.Ф. Пиво: Акции-Паи-Облигации АО и ПТ России. Каталог. М., 2011.
4. Кондратьев, О. А. Вековые традиции ржевских пивоваров. Тверь, 1997; Микитюк, В.П. История екатеринбургского пивоварения (40-ые гг. XIX в. – начало ХХ в.) // Урал индустриальный (Бакунинские чтения). Екатеринбург, 2004. Т.1. С.206–217; Морозов, В.Ю. Малоизвестные факты из истории самарского пивоварения // Россия. Век XX – XXI. Экономика. Политика. История. Культура: сборник научных статей. Вып. 3. - Самара, 2012. С. 101 – 112; Иевлев, В.Ю. Об истории самарского пива и её отражении в нумизматике // Гротовские чтения : материалы III межрегион. науч.-практ. конф. – Самара, 2013; и др.
5. Подробнее см.: Морозов, В.Ю. Обзор состояния пивоварения в России на рубеже 1880-ых – 1890-ых гг. // Актуальные проблемы науки, экономики и образования XXI века: материалы II Международной научно-практической конференции. 5 марта – 26 сентября 2012 г. – Самара, 2012. С. 114-125; Морозов, В. Ю. Тенденции развития промышленного пивоварения в России в 1880–1890-х годах // Концепт. – 2014. – № 03 (март). – ART 14068. – URL: http://e-koncept.ru/2014/14068.htm. – Гос. рег. Эл No ФС 77-49965. – ISSN 2304-120X. (дата обращения: 30.03.2014)
6. См.: Морозов, В.Ю. Ориентиры в истории Самары // История и археология. – Март 2014. - № 3 [Электронный ресурс]. URL: http://history.snauka.ru/2014/03/931 (дата обращения: 30.03.2014).
7. Морозов, В.Ю. О пивоваренном заводе И.В. Питца в Самаре // Шихобаловские чтения: Опыт, проблемы и перспективы развития потребительского рынка: материалы III Междунар. науч.-практ. конф., 4-5 июня 2013 г.: в 2-х ч. Ч. I. / отв. ред. Е.Н. Шереметьева. – Самара, 2013. С. 61 – 68.
8. ЦГАСО. Ф.153. Оп.10. Д.148. Л. 18-20.
9. Там же. Л. 26.
10. Там же. Л. 28.
11. Там же. Л. 30-31.
12. ЦГАСО. Ф.153. Оп.10. Д.148.
13. Там же. Л. 57-58.
14. Там же. Л. 61.
15. Там же. Л. 66-68.
16. Там же. Л. 73.
17. Там же. Л. 82.
18. Смета о доходах города Самары на 1885 год. — Самара, 1884. С. 6-7.
19. Там же. С. 6-9.
20. Иевлев, В.Ю. Указ. соч. С. 210.
21. Там же. С. 211.
22. Классика… С. 191.
23. Там же. С. 190.
24. Морозов, В.Ю. Малоизвестные… С. 104.
25. Смета о доходах г. Самары на 1889 год. — Самара, 1888. С. 6-7.
26. Смета Самарской городской управы о доходах и расходах г. Самары на 1891 год. — Самара, 1891. С. 6-7.
27. Кругликов, П. В. Указатель фабрик и заводов Самарской губернии... Самара, 1887. С. 28.
28. Морозов, В.Ю. О пивоваренном… С. 63